Prima di "studiare" in maniera approfondita le tematiche riguardanti l'11 Settembre 2001, lo sbarco sulla Luna, l'omicidio (o meglio, gli omicidi) Kennedy e quant'altro, credevo che coloro che "navigano" in Internet, si dividessero in due categorie principali: quelli che non hanno un ca**o da fare tutto il giorno ed i "fissati" per le "teorie del complotto", che, a loro volta, si possono dividere in"teorici del complotto", "debunkers" o "gatekeepers".

Dopo aver letto svariati post e topic, dopo aver visionato innumerevoli DVD, film e filmati, dopo aver consultato un considerevole numero di libri, insomma, dopo essermi "acculturato", mi sono accorto che, anche in questo caso, non si può condensare il tutto in due macro categorie, è sempre la solita storia, non puoi ridurre ogni cosa a bene e male o bianco e nero, il mondo è più complesso.
Ora so, con assoluta certezza, che esiste almeno una terza categoria di persone, della quale anche io ho finito per fare parte: coloro che, non avendo un ca**o da fare tutto il giorno e passando la loro vita in Internet, diventano, inevitabilmente, "fissati" o "teorici del complotto".

Quando si prendono le distanze da quella che viene comunemente definita "versione ufficiale" e ci si avvicina ad una "teoria del complotto", ci si accorge, però, che, indipendentemente se si tratti diScienza, Religione, grandi catastrofi naturali o attentati, tanto per fare qualche esempio, le persone tendono a compiere il ragionamento che William James, Filosofo statunitense, ha sapientemente condensato in queste poche frasi: "Di fronte ad una novità, la gente dice: non è vera. In seguito, quando la sua verità diventa palese, la gente dice: comunque non è importante. Infine, quando la sua importanza appare innegabile, la gente dice: però non è nuova.".
Le "teorie anticonvenzionali" hanno avuto, da sempre, vita difficile, anche nel campo della Scienza, nonostante il metodo critico imponga l'applicazione dei princìpi presi in esame all'esperienza, poiché essa si oppone sempre alle grandi scoperte prima di accettarle, come accaduto, per esempio, nel XIX secolo con tutti i progressi nella comprensione dell'elettricità [1].
Alcune "teorie", o sarebbe meglio dire scoperte, invece, giungono talmente "in anticipo sui tempi" da rimanere ignorate per anni, come nel caso della genetica di Mendel o della deriva dei continenti teorizzata da Wegener [2].
Alcune tesi, infine, vengono alla luce attraverso successivi mutamenti di paradigma, nel corso dei quali le vecchie convinzioni vengono rovesciate da nuove idee che solo fino a poco prima della "rivoluzione" erano state considerate eretiche come, per esempio, la teoria corpuscolare della luce o la meccanica quantistica [3].

Un solo punto accomuna la "versione ufficiale" ad una "teoria del complotto", ed è costituito dal meccanismo in base al quale la Storia, normalmente, tende a non parlare di tutte quelle scoperte prima sbandierate e poi rivelatesi false. Per rimanere in ambito scientifico, la maggior parte delle affermazioni anticonvenzionali si è rivelata inconsistente e, di conseguenza, tali affermazioni sono state giustamente ignorate o respinte, ma si tratta della maggior parte, non di tutte e, la maggior parte, per la "versione ufficiale", non può, non deve bastare. E' necessario che tutte le "teorie del complotto" siano smontate.
Come afferma Giulietto Chiesa, "noi sappiamo dalla 'prova di Godel', che la quantità di proposizioni vere non dimostrabili è infinita, ma abbiamo sperimentato che è possibile dimostrare la falsità di un numero definito di proposizioni false. E siamo giunti per tanto, tutti insieme, noi che abbiamo lavorato qui in Italia, insieme alle decine di migliaia di ricercatori di tutto il mondo, alla conclusione che è sufficiente, per demolire il tabù, che si dimostri che la versione ufficiale è falsa."

[4].
Per quanto riguarda la "versione ufficiale" è sufficiente che anche un solo elemento non sia inattaccabile per far sì che tale versione diventi improponibile.

Henry H. Bauer, autore, tra gli altri, del libro "The origin, persistence and failings of HIV/AIDS theory", afferma che: "i geni sono fissati che hanno ragione, i fissati sono geni che hanno torto, ma entrambi si comportano allo stesso modo, caparbiamente convinti di essere nel giusto, indipendentemente da quanto pensano gli altri. Sono certi che la loro scoperta sia la cosa più importante del mondo, e ritengono che tutti dovrebbero apprezzarla. Così facendo non si rendono neppure conto di danneggiarsi da soli. Sostengono a spada tratta le loro idee, sbagliando completamente approccio e giocandosi ogni possibilità di essere presi su serio. Non riuscendo a ottenere l'attenzione favorevole degli esperti, gli eretici spesso si ritrovano a fare fronte comune con i sostenitori di altre idee comunemente ritenute assurde. Sentendosi apprezzati in quegli ambienti, gli eretici finiscono per convincersi sempre più della fondatezza di tutte le altre idee che vengono normalmente rifiutate. In questo modo, poco alla volta, uno scienziato assolutamente competente può trasformarsi in un perfetto credulone, dimenticando la necessità di essere sempre critico, sempre scettico e sempre pronto a verificare le teorie alla luce dei fatti." [5].

Come sostiene Henry H. Bauer, il "teorico del complotto", soprattutto quello "paranoico", si comporta come un "fissato", pur rendendosene perfettamente conto e riconoscendo l'inevitabile effetto controproducente di questo comportamento.
Noi "fissati" siamo inguaribilmente ingenui: siamo convinti che la verità parli da sola e che, dunque, alla fine si affermerà; concordiamo con quanto affermato da Michel Foucault perché anche noi siamo convinti che il sapere non sia fatto per conoscere, ma per prendere posizione.
Indipendentemente dalle nostre conoscenze sulle dinamiche umane che influenzano i comportamenti dei singoli individui e dei gruppi, continueremo sempre a considerare la scelta di tutelare i propri interessi come l'eccezione e non la regola.
Indipendentemente da tutto ciò che sappiamo, o crediamo di sapere, sugli altri "fissati", gente sicura di avere ragione, ognuno di noi si ritiene diverso, unico, perché, al contrario di tutti gli altri "fissati", è convinto di avere davvero ragione.

Madame Curie sosteneva che: "nulla nella vita deve essere temuto, deve solo essere compreso".
Albert Einstein, invece, riteneva che: "il teorico non è da invidiare. Perché la Natura, o più esattamente l'esperimento, è un giudice inesorabile e poco benevolo del suo lavoro. Non dice mai 'Sì' ad una teoria: nei casi più favorevoli risponde: 'Forse'; nella stragrande maggioranza dei casi, dice semplicemente: 'No'. Quando un esperimento concorda con una teoria, per la Natura significa 'Forse'; se non concorda significa 'No'. Probabilmente ogni teoria, un giorno o l'altro, subirà il suo 'No'.".

Per quanto mi riguarda mi trovo d'accordo con la definizione fornita da Floyd Rudmin, che sostiene che "La teoria del complotto è 'storia de-costruttiva' perché è in aperta rivolta contro le spiegazioni ufficiali e contro il giornalismo ortodosso, la storia ortodossa.
La teoria del complotto è integralmente empirica: suo obiettivo sono i fatti tangibili, specie quelli che le storie standard tentano di tralasciare.
[...] Le teorie del complotto nascono quando hanno luogo eventi drammatici e le spiegazioni ortodosse cercano di sminuirli o farli fraintendere. In altri termini, le teorie del complotto iniziano quando qualcuno si accorge che tali spiegazioni non si accordano ai fatti." [6].

Anche la visione dell'autore del blog "Risveglio Globale", però, non mi trova in disaccordo; egli, infatti, sostiene che ci siano i fatti e ci siano le spiegazioni dei fatti.
Se una decisione molto importante viene presa da un numero relativamente piccolo di individui, da un'élite, senza che il popolo ne sappia nulla, questo è un fatto.
Tentare di dare una spiegazione al significato di questo fatto, è realizzare una teoria.
Dire che quella decisione è stata presa e far notare che è importante e che il popolo non ne sa nulla, è fare "controinformazione".
Darne l'interpretazione è offrire una "teoria del complotto".

"Come ho già confessato, sono un fissato. Un'altra caratteristica dei fissati è di non riuscire a smettere di parlare. Avevo detto di voler offrire solo un assaggio ed ecco che stavo per snocciolare tutti i dati, uno dopo l'altro. Vi chiedo solo di considerare i dati. Dati presenti in articoli apparsi su riviste rispettabili, scritti, riveduti e corretti da gruppi di esperti, e nelle relazioni ufficiali [...], tutti liberamente consultabili e facilmente reperibili online. Ma vi avverto: leggendo quei dati potreste non considerarmi più un fissato. E, a quel punto, anche voi sareste sulla cattiva strada." [5].

, sarebbero una setta segreta nata all'incirca verso il 1770.
Tale gruppo, istituito da Adam Weishaupt, ex prete gesuita e finanziato da Mayer Amschel Rothschild, prendendo spunto da "I Protocolli dei Savi di Sion", elabora un piano che dovrà portare un gruppo ristretto di persone, gli "Illuminati" o "Banchieri Internazionali", ad avere il controllo ultimo del mondo intero.

:‎ colui che, in particolare delle comunità virtuali, interagisce con gli altri utenti tramite messaggi provocatori, irritanti, fuori tema o semplicemente senza senso, con l'obiettivo di disturbare la comunicazione e fomentare gli animi.